谁会成为金融业的恐龙（上、下）

KAIDO

谁会成为金融业的恐龙（上）

  
作者：美国哈佛大学历史系教授、英国《金融时报》特约编辑尼尔•弗格森(Niall Ferguson)
2007年12月18日 星期二
  
  
“
正如自然界某些物种会灭绝一样，事实或许也会证明，某些新融资方法不如其它方法那么成功。”

这是美国财政部助理部长安东尼•瑞恩(Anthony Ryan)今年9月向美国国会所说的一番话。只有当我们清楚目前金融危机的真正严重性时，我们才能充分领会他这番话的重大意义。

适者生存

  



--------------------------------------------------------------------------------





--------------------------------------------------------------------------------


金融与进化之间的类比本身并不新鲜。“适者生存”是咄咄逼人的交易员喜欢挂在口头上的话。“那是达尔文主义的天地”是对冲基金经理人在经过特别艰苦的一周后经常会说的话。追溯到2005年11月，投资银行高盛(Goldman Sachs)主办的一次会议，曾被冠名为“卓越的进化”(The Evolution of Excellence)。

然而现在看来，在那次会议上，当金融从业者们使用这些字眼的时候，他们显然很少有人真正明白这些词是多么贴切。一路追溯到查尔斯•达尔文(Charles Darwin)生活的时代，对金融服务业发展的长期历史分析有力地表明，进化的力量在货币领域所起的作用，与在自然界同样强大。

我们所处时代的一大问题是：我们是否处于“大灭绝”的边缘？——这是物种大规模灭绝的一种形式，在地球生命史中曾周期性地发生，比如白垩纪第三纪危机——恐龙就是那时候灭绝的。这是让许多生物学家都有理由恐惧的一幕，因为人为导致的气候变化使全球自然生存环境历经浩劫。随着另一场人为灾难——次贷危机——在全球金融体系中肆虐，“大灭绝”也是金融分析师们应该担忧的一幕。

经济领域的进化论

达尔文进化论可能适用经济领域这一观点，出自挪威裔美国经济学家托斯坦恩•凡勃伦(Thorstein Veblen)。他早在1898年就以著作《有闲阶级论》(Theory of the Leisure Class)闻名于世。过去16年间，有一本学术期刊专门讨论这一主题。不过，对于达尔文理论是否适用于经济领域，多数经济学家仍心存疑虑。实际上，在金融服务业，这个类比恰当得惊人，它具有真正的进化体系所具有的许多重要特征：

●“基因”，某些商业实践发挥着基因在生物学中同样的作用，它们使信息能够存储在“组织记忆”中，能从一个人传递给另一个人，或者在新公司创立时，从一家公司传递给另一家公司。

●自发“突变”的可能性，这在经济领域中通常称为创新，主要是（不过不一定总是）技术方面的。

●一个物种内部个体对资源的竞争，结果是寿命和繁殖决定哪些商业实践能够得以持续。

●通过资金和人力资源的市场配置进行自然选择的机制，以及因表现不佳而死亡的可能性——换言之，就是“差别化生存”。

●“物种形成”的范围，通过创造全新的金融机构“物种”来维持生物多样性。

● 灭绝的范围，某些物种完全灭绝。

金融史实质上就是制度突变和自然选择的结果。随机“漂变”（并非由自然选择导致、而是随机发生的创新/突变）和“流动”（例如，当中国国有银行采取美国银行业惯例时所导致的创新/突变）在其中发挥了作用。此外，还可能出现“联合进化”，即不同的金融物种共同作用和适应（例如对冲基金和它们的大宗经纪商）。

自私基因

但市场选择是主要驱动因素。金融有机体之间互相竞争有限的资源。在某些时间和某些地点，某些物种可能会占据主导地位。但竞争物种的创新，或全新物种的出现阻止了任何永恒的层级或者单种的产生。从广义角度讲，“适者生存”的法则适用于此。拥有“自私基因”、擅长自我复制（和自我延续）的金融机构往往会存在下去并实现扩张。

当然，这种类比并不完美。在自然界中，当一个有机体吞下另一个有机体时，它只是在进食，而在金融服务业，并购可能直接导致突变。在金融有机体中，不存在与有性繁殖相对应的功能。多数金融突变是有准备、有意识的创新，而非随机变化。实际上，由于一家公司在其存续时期内可以适应周围的改变，因此最好不要将金融进化（与文化进化一样）描述为达尔文式的，而应该是拉马克式的(Lamarckian)。这位法国生物学家主张，一个有机个体可能获取可遗传的新特性。不过，相似之处仍要多过差异——进化论当然要比其它任何东西都能为我们提供一种更好的理解金融变革的模式。

一个世纪前，德国社会学家鲁道夫•希法亭(Rudolf Hilferding)曾预测，“金融资本主义”将无可避免地向着所有权更为集中的方向发展。实际上，有关金融发展的传统观点，确实是从有利于大型幸存者的角度来看待这一过程的。在成功公司的官方“族谱”中，人们可以看到无数小公司逐渐汇集到一个共同的“主干”上，也就是今日的企业集团——希法亭想像中的那种巨型“超级银行”将控制整个金融系统。然而，这恰好是思考金融进化的错误方法。从长期角度来看，金融创新始自于一个共同的主干。随着时间的推移，新种类的银行和其它金融机构不断进化，主干慢慢向外分出枝杈。在这一过程中，某家特定的金融机构成功吞下规模较小的竞争对手，这一点并没有那么重要。在进化过程中，动物之间互相吞食，但这并不是进化变异和出现新物种及子物种的推动力量。

创造性破坏

关键问题是，规模与范围经济并不总是金融史上的驱动力量。在更多时候，真正的推动力量是物种形成过程（新型公司被创建出来）和同为周期性的“创造性破坏”过程（淘汰实力较弱的公司，或在更常见的情况下“吞并”它们）。

以零售及商业银行业为例，该行业仍存在明显的“生物多样性”。北美和一些欧洲市场的零售银行业领域仍高度细分。合作银行业领域的变化最大，其整合水平较高（特别是在上世纪80年代笼罩美国储蓄及贷款业的危机之后），并且多数机构转为股份制。但随着私有化浪潮席卷全球，目前发达国家唯一接近灭绝的物种便是国有银行。

在其它方面，现实好比一个物种形成的过程——新型金融机构大量出现——这正是在一个真正进化的体系中我们预期会出现的现象。商业银行领域，特别是消费金融领域，已出现许多新型“单一”金融服务公司（如Capital One）。目前还存在大量新“精品银行”，以迎合私人银行市场的需求。直接银行（通过电话和互联网）是整个发达世界出现的另一个相对较新和不断发展的现象。

同样，即使投资银行业领域中已形成一些巨头，但行动更敏捷的新物种已在进化和繁衍。尽管许多人认为，早在1949年就创立了首只对冲基金，但它们在全球金融市场上崛起为重要参与者，却是相对最近的现象。1992年，全球仅有400只对冲基金，管理的资产总计500亿美元。到2006年底，这一数字已增长逾20倍，其管理的资产规模也增长近30倍。到2007年第二季度，对冲基金的数量已达到9767只，管理的资产规模高达1.74万亿美元。

凭借杠杆融资，规模最大的5只（对冲）基金投资总额估计高达1000亿美元左右。总体而言，目前对冲基金的交易额，占美英股市和债市交易总额的三分之一至一半。

与此同时，私人股本合伙公司的数量及其管理资产规模的增幅相对较小，而制造品和能源出口国的硬通货储备不断迅速增长，正在催生第二代主权财富基金。

正在大量繁衍的不仅是新型金融机构，还有新型的金融资产及服务。近年来，投资者对抵押担保及其它资产担保证券的兴趣已明显上升。衍生品的使用也出现了显著增长。

巨擘不会妨碍小物种的进化与存在

因此，用进化论的术语来讲，金融服务领域似乎正处于一种“寒武纪大爆炸”(Cambrian explosion)之中，即现存物种正繁茂生长，新物种（如对冲基金和私人股本合伙公司）的数量不断增长。不错，目前存在像花旗集团(Citigroup)这样的金融巨头。但是，正如在自然世界中那样，它们的存在并不会妨碍更小物种的进化与继续存在。规模并不代表一切，金融界与自然界均是如此。

实际上，随着上市公司变得更大和更为复杂，难题也随之而来：官僚主义带来的规模不经济，以及季度报告带来的压力。正是这些难题很可能导致新型的私人公司大量繁生。在进化过程中，重要的不是你的规模或复杂程度，而在于你是否擅长生存和繁殖你的基因。在金融界，这就相当于你是否擅长带来股本回报率和刺激采用类似商业模式的效仿者。这对小公司来说都更加容易。

通常，突变和物种形成的进化，取决于环境和竞争来，哪些新特性普遍传播则取决于自然选择。不过，进化过程取决于周期性的外因破坏，其表现形式为地缘政治冲击、金融危机和监管干预（或失误）。上世纪30年代的大萧条和70年代的大通胀，以其主要的断代时间而引人注目，并造成了“大规模灭绝”，例如30年代的银行恐慌和80年代的储蓄及贷款危机。

在我们时代可能发生类似事件吗？答案是肯定的，2007年夏季信贷环境的急剧变化，给一些对冲基金策略制造了严重问题，导致这些基金面临投资者赎回。但是，最近这次信贷危机一个更重要的特点，是银行承受的压力。

迄今为止，全球领先银行已经承认的资产减记规模逾600亿美元，但人们普遍猜测，最终浮出水面的次级抵押贷款相关亏损将高达3000亿美元。一些银行面临的压力正不断加剧，它们不得不将其它新业务（管道工具和策略投资工具）的资产重新计入资产负债表。不过，鉴于给这些流动性极差市场的资产定价颇有难度，加之维持资本充足率的需要，这一点说起来容易做到难。例如，在欧洲，目前银行平均资本占资产的比例不足10%，而20世纪初这一比例在25%左右。迟早，一些银行必须在提高其资本金与限制放贷之间进行选择。

[ 本帖最后由 KAIDO 于 2007-12-20 10:18 编辑 ]

Jennifer

发觉每次看你的帖子  我都很汗颜。

你这家伙  可以的。   

不过  这种东西看看真的不错。支持  已阅

KAIDO

原帖由 Jennifer 于 2007-12-18 16:45 发表
发觉每次看你的帖子  我都很汗颜。

你这家伙  可以的。   

不过  这种东西看看真的不错。支持  已阅

谢谢支持。希望能让大家汗颜的同时带来点启发

[ 本帖最后由 KAIDO 于 2007-12-18 17:13 编辑 ]

KAIDO

谁会成为金融业的恐龙（下）

  
作者：英国《金融时报》特约编辑尼尔•弗格森(Niall Ferguson)
  
  
突变和物种形成通常根据环境和竞争来进化，自然选择决定哪些新特性会普遍传播。不过，进化过程一直取决于周期性的外因破坏，其表现形式为地缘政治冲击、金融危机和监管干预（或失误）。上世纪30年代的大萧条和70年代的大通胀，是重大断代时期，并造成了“大规模灭绝”——例如30年代的银行恐慌，和80年代的储蓄及贷款危机。

在我们目前的时代有可能发生类似的事情吗？显然，2007年夏季信贷环境的急剧变化，给一些对冲基金的策略带来了严重问题，使这些基金面临投资者的赎回。但是，最近这次信贷危机一个更重要的特点，是各银行所承受的压力。

次贷危机总损失可能高达3000亿美元

  



--------------------------------------------------------------------------------


被过滤广告



--------------------------------------------------------------------------------


迄今为止，全球领先银行已承认的资产减记规模超过了600亿美元，但人们普遍猜测，最终浮出水面的次级抵押贷款相关亏损将高达3000亿美元。一些银行面临的压力正不断加剧，它们不得不将其它新业务（管道工具和策略投资工具）的资产重新放回资产负债表内。不过，鉴于给这些流动性极差市场内的资产定价较为困难，加之维持资本充足率的需要，使得这一点做起来不像说起来那么容易。举例而言，欧洲目前银行平均资本占资产的比例不足10%，而20世纪初这一比例在25%左右。一些银行迟早必须在提高其资本金与限制放贷之间进行选择。

那么，抵押担保证券市场的情况如何呢？有些人认为，风险来源与资产负债管理相分离的做法，可以最好地分散整个金融体系的风险，而今年的事件显然给这种希望泼了冷水。自8月份以来，美国资产担保证券的发行工作已经中断。债务抵押债券(CDOs)的发行也是如此。债务抵押债券是另一种相对较新的金融产品形式。

不过，银行出现的问题，对一些大型对冲基金和主权财富基金来说同时也是机遇，特别是那些在股市活跃时抓住时机上市的对冲基金，以及那些以看似划算的价格收购知名银行股份的主权财富基金。

金融业进化的“智慧设计”

不过，自然界与金融界之间存在一个重大区别。生物进化发生在自然环境中，其变化基本上是随机的（牛津大学生物学家理查德•道金斯(Richard Dawkins)的“盲眼钟表匠”形象便由此而来），而金融服务领域的进化发生在监管框架之内，用站在达尔文对立面的创世论者的话来说，“智慧设计”在其中发挥着作用。

监管环境的突然变化，与宏观经济环境突变截然不同，后者类似于自然界的环境变化。二者的区别在于，监管变化有内在因素，因为那些责任人通常是“由偷猎者变成的猎场看守者”，他们对私人领域运作方式有着很好的洞见。不过，其净影响与生物进化中的气候变化相同。新的规则和规定可能使原来的“良好”特性突然变得不利。例如，美国储蓄和贷款机构的兴衰，很大程度上就是源于监管环境的变化。

多数金融监管机构的首要重点，是维持金融领域的稳定性，从而保护作为银行服务对象的消费者和该行业所支撑的“实体”经济。非金融领域的企业对经济不具有这样的基础作用，对消费者的生活也没有如此关键。领先的金融机构倒闭，零售消费者的存款因此蒙受损失，是任何监管者（和政客）不惜一切代价希望避免的事件——今夏抵押贷款银行北岩(Northern Rock)的挤兑事件，以一种痛苦的方式，提醒英国当局关注这一事实。

最近数月，一个老问题再度露头：为银行纾困的含蓄保证，会造成多大的“道德风险”——即会鼓励一家金融机构承担过高的风险，因为它认为，如果一家机构被视为规模太大（即政治敏感性太高，或者其倒闭拖垮许多其它公司的可能性太大）而不能倒闭，那么政府将出手干预。不过，从进化论的角度来看，问题略有不同。事实上，人们不希望将任何机构归入“规模太大，因此不能倒闭”的类别，因为如果没有偶尔发生哈佛大学经济学家约瑟夫•熊彼特(Joseph Schumpeter)所说的“创造性破坏”，进化过程将遇到阻碍。上世纪90年代日本的经历给立法及监管机构发出了一个警告：如果业绩不佳的金融机构也能得到支持，那么整个银行业领域可能成为经济的死角。

物竞天择

金融系统的每一次剧烈震荡都会造成损害。任其自生自灭，“自然选择”会迅速发挥作用，淘汰市场上最弱的机构，它们通常会被成功的公司吞并。但由于立法及监管机构会匆忙稳定金融系统并保护消费者/选民，多数危机还会导致新规则的产生。关键在于，过分严苛的预防性监管规定，不能（也不应当）消除金融机构灭亡的可能性。

正如熊彼德70多年前所写道的：“这个经济系统不能没有彻底毁灭那些生存者的最终手段，这些生存者不可挽回地与那些没有希望的不适应生存者联系在一起”。在他看来，创造性的毁灭只不过意味着“那些不适合生存的公司”的消亡。

未来的几个月，将决定当前这场危机对经济的影响是真正的“冰河世纪”，还是仅仅是一个严冬。它还将决定在全球金融机构中谁是恐龙，而谁又是最适合生存的哺乳动物。

本文作者为哈佛大学(Harvard University)历史学教授和英国《金融时报》特约编辑。他和奥利弗•怀曼(Oliver Wyman)合著的新书《金融服务业的进化：理解过去，迎接未来》(The Evolution of Financial Services: Making Sense of the Past, Preparing for the Future)本周将由Oliver Wyman出版。

译者/何黎

KAIDO

金融“进化论”很荒诞

  
读者：chinesevoice
2007年12月19日 星期三
  
看完《谁会成为金融业的恐龙（上）》这篇文章，我觉得把查尔斯•达尔文（Charles Darwin)的“进化论”或弱肉强食被套用于经济和金融理论，也许很贴切，但也许很荒诞。

金融业的恐龙恐怕不是主要依靠吃掉每一个对手和客户来生存和壮大的，没有互利，仅仅靠吞噬弱者，是无法维持金融恐龙生存的。其维持生存的利润之源，如果主要不是对客户的弱肉强食，那么以“适者生存”为主要手段的市场规则和经济理论，就很难套用弱肉强食的“进化论”。

  



--------------------------------------------------------------------------------


被过滤广告



--------------------------------------------------------------------------------


达尔文的“进化论”仅仅是市场的强者，合理或不合理地吃掉客户和弱者的借口，颠覆市场主要是互利准则，其次是行业竞争对手之间的“适者生存”原则的借口。

市场都变成野兽之间的“适者生存”，经济和财富就会步入天堂？那还要人类的文明规则何用？恶棍间的混战就必然创造出文明？这显然是荒诞的理论基础。

这也许是经济界喜欢套用达尔文的“进化论”的难言之隐所在。

宏伟壮丽的经济理论大厦，如果变成了空中楼阁会怎样？

读者：chinesevoice